几十年来，测谎仪一直被用作在各种场合检测欺骗行为的工具，从刑事调查到就业前筛选。尽管它们被广泛使用，但围绕它们的准确性和可靠性仍有争议。
在这篇文章中，我们根据自己的个人经验讨论了测谎的准确性。我们展示了在网络和书籍中可以找到的矛盾和误导性信息，最后我们对其准确性背后的数字提出了自己实际的、中立的见解。
关于测谎仪测试准确性的相互矛盾的说法
美国测谎协会说，其训练有素的考官可以得到90%以上的准确率。它的网站声称，每年有成千上万的会员在世界各地进行测谎，通过核实真相来保护公众，而美国心理学会则说测谎仪不起作用。
事实是，有很多相互矛盾的证据在动摇着对测谎仪的支持和反对。研究表明，一个问题是，人类从小就有说谎的倾向，在6岁时就掌握了 “白色谎言”。随着人们的成长，一些人将成为病态的说谎者，这可能会影响他们在获得测谎仪时的反应和回应。
研究测谎仪的组织和科学家发现，很难评估它们的工作效果，因为对欺骗有太多的定义。早期的理论家认为，欺骗需要努力，因此，可以通过监测身体变化来评估。
从那时起，研究发现了许多衡量欺骗结果的方法，而且很多时候都被认为是 “不确定的”。
美国国家科学院2003年的一份报告发现，经过近一个世纪的科学心理学研究，几乎没有依据相信测谎仪可以有APA所说的那种准确性。批评者说，潜在的问题是理论上的，因为一个人的生理变化可能是由于撒谎以外的各种原因发生的。
例如，研究表明，来自某些文化背景的人可能对压力有不同的生理反应，这可能影响测试结果的准确性。此外，焦虑或紧张的人可能更容易产生假阳性，而高度熟练的欺骗者可能会产生假阴性。
仅仅是考官的声音就可能触发一个天生焦虑的人，一个诚实的人在如实回答时可能会紧张，而一个不诚实的人就不会。
有研究称测谎仪检查的准确性为70-90%，指出 “测谎仪倡导者 “提出的结果中只有29%符合科学充分性的最低标准。
能够影响测谎仪测试准确性的因素
有许多因素会影响测谎仪的准确性。这些因素包括从应试者的生理反应到测试期间提出的问题类型。
传统上，测试被分为三个部分：测试前、检查和测试后。其中每个阶段都有可能影响准确性。
- 一个可能影响准确性的主要因素是应试者的情绪状态。当个人焦虑或紧张时，他们可能会产生生理反应，即使他们说的是真话，也会被解释为表示欺骗。此外，如果应试者正在经历强烈的情绪，如恐惧或愤怒，他们可能会产生生理反应，掩盖他们对问题的真实反应。
- 另一个可能影响测谎测试准确性的因素是所问问题的类型。如果问题过于笼统或模棱两可，就很难确定受测者是否在说实话。同样，如果问题的引导性或暗示性太强，受测者可能更有可能提供错误的回答。在某些情况下，问题的措辞也可能有文化上的偏见，这可能会影响来自某些背景的人的测试结果的准确性。
- 主持测试的人的经验和培训也会影响其准确性。如果考官没有经过适当的培训，他们可能更有可能误解测试结果或犯其他错误，影响测试的准确性。此外，考官对应试者的个人偏见或先入为主的观念也可能影响他们对结果的解释。例如，如果考官认为应试者是有罪的，那么他可能会不自觉地影响测试结果，将问题设定为更有可能引起欺骗性反应的方式。
- 年龄和性别： 研究表明，由于自律神经系统的变化和荷尔蒙的差异，老年人和女性可能在测谎测试中产生更多的假阳性。然而，这种影响相对较小，应与其他因素结合起来考虑。
- 精神或身体状况： 患有影响其生理反应的精神或身体状况的人在测谎测试中可能会产生不准确的结果。例如，患有高血压或心脏病的人可能产生假阳性，而患有神经系统疾病的人可能产生假阴性。
- 不同的药物和非法药物，如抗高血压和抗焦虑药物，可以通过改变生理反应和损害认知功能来影响你的测谎检查的准确性。
- 在考试期间，你将被固定在几个设备上。考官有责任确保这些设备被安全地连接起来。如果没有，可能会因为不能正确读取你的身体反应而影响准确性。
- 如果你非常不舒服，这也可能影响准确性。这种情况可能是由考官或测谎测试的环境造成的。
- 在测试后阶段，如果测谎结果被误读，测谎的准确性会受到影响。如果考官培训不当或在读取结果时出现错误，就可能发生这种情况。
关于测谎仪测试准确性的各种研究结果概述
人们对测谎的准确性进行了大量的研究，结果各不相同。
最早和最著名的关于测谎测试准确性的研究之一是由约翰-里德在1947年进行的。里德通过要求参与者对他们所犯的罪行说真话或撒谎来测试测谎的准确性。他发现测试在89%的情况下是准确的。
在最经常被引用的研究中，有一项由美国国家科学院在2003年进行的元分析，其结论是测谎仪测试的准确性不比机会好。这一结论是基于对80多项关于在刑事调查和就业筛选中使用测谎仪测试的研究进行的分析。
然而，最近的研究产生了不同的结果。例如，国家研究委员会在2003年进行的一项研究发现，测谎测试的准确性在80%至95%之间，这取决于所使用的测试类型和测试者的资格。
美国心理学会在2012年进行的另一项研究发现，测谎测试的准确性因使用环境的不同而不同。在赌注很大的情况下，如刑事调查或就业筛选，测试的准确性往往较低。相反，在风险较低的情况下，如学术研究或军事筛选，测试的准确性往往较高。
国防部在2002年进行的一项研究发现，测试的准确性在识别欺骗方面仅略好于机会。这项研究还发现，应试者使用反措施会大大降低测试的准确性。
在2018年发表在《记忆与认知应用研究》杂志上的一篇关于测谎测试的文献综述中，作者认为，虽然有些证据支持在特定情况下使用测谎测试，但这些测试的整体准确性仍然值得怀疑。作者还指出，需要对较新的计算机化测谎测试的准确性进行更多研究。
尽管这些研究的结果喜忧参半，但测谎测试仍被用于各种场合，如刑事调查、就业筛选和国家安全审查。
解释本研究的局限性
虽然上一节所讨论的研究为测谎仪测试的准确性提供了宝贵的见解，但必须注意的是，这项研究有几个必须考虑到的限制。
- 一个主要的限制是不同的研究中缺乏测谎仪测试程序的标准化。这可能导致不一致的结果，并使不同研究的结果难以比较。例如，不同的研究可能使用不同的问题，不同的测试评分方法，或不同的生理措施来检测欺骗。
- 另一个限制是使用模拟的而不是现实生活中的情景。许多关于测谎仪测试准确性的研究都使用了基于实验室的欺骗模拟，这可能无法准确反映现实生活中可能发生欺骗的复杂和动态性质。此外，这些研究中的参与者可能不会像在现实生活中那样感受到相同程度的压力，这可能会影响测试的准确性。
- 另一个限制是研究本身可能存在偏见。例如，进行研究的研究人员可能对测谎仪测试的准确性有自己的信念或期望，这可能影响他们设计或解释其研究的方式。此外，由有兴趣促进使用测谎仪的组织资助的研究可能比独立进行的研究更有可能报告积极的结果。
最后，必须指出的是，即使是最准确的测谎测试也不是万无一失的。虽然一些研究报告说准确率很高，但仍有个人能够欺骗测试，或根据测谎仪测试的结果，无辜的人被错误地指控的情况。
测谎仪测试的准确性与其他测谎形式的比较
当涉及到检测谎言时，测谎仪测试并不是唯一可用的方法。其他测谎形式包括以下几种：
- 声音压力分析： 这种方法分析一个人在回答问题时的音调和语气的变化。然而，这种方法被批评为缺乏科学性。
- 微表情： 这些是简短的面部表情，揭示了一个人的真实情绪。虽然一些专家认为它们可以用来检测谎言，但其他人认为它们并不是可靠的欺骗指标。
- 眼球追踪： 这种方法测量一个人在回答问题时眼睛的移动。一些研究表明，它可以作为欺骗的可靠指标，但还需要更多的研究。
- 大脑成像： 这涉及到使用MRI或fMRI扫描来测量一个人在说真话或撒谎时的大脑活动。这种方法仍处于实验阶段，需要更多的研究来确定其准确性。
- 行为分析： 这涉及到观察一个人的行为，如身体语言和语言模式，以发现欺骗的迹象。虽然这种方法可能很有用，但它不是万无一失的，可能会受到个人偏见和解释的影响。
总的来说，这些方法的准确性各不相同，没有一种方法可以被视为完全可靠。然而，研究表明，一些方法可能比其他方法更准确。例如，发表在《PLOS ONE》杂志上的一项研究发现，眼球追踪在检测欺骗方面比测谎仪测试更准确。
同样值得注意的是，这些方法中没有一种可以100%准确地检测出谎言。人类行为是复杂的，人们可以通过各种方式进行欺骗。此外，诸如压力、焦虑和恐惧等因素都会影响一个人的生理反应，从而难以确定他们是在说真话还是在撒谎。
鼓励讲真话
尽管测谎仪测试的准确性不能真正作为科学证据来衡量和总结，但它仍然被缓刑监督官、执法部门和政府机构所使用。但为什么呢？
一种流行的理论是，测谎仪可能看起来是准确的，因为接受测谎的人相信它们是有效的。
测谎仪的研究并没有将类似安慰剂的效果与欺骗和身体反应之间的实际关系分开。如果你相信测谎仪有效，你可能会非常紧张，并在被问及时说出真相。测谎仪考试鼓励受检者说真话。
2014年，法医心理学家特丽莎-甘农（Theresa Gannon）研究了性犯罪者在使用测谎仪测试与不测试时披露感兴趣的东西的可能性。他们发现，在使用测谎仪的情况下，他们的参与者承认感兴趣的东西的可能性增加了75%，而没有使用测谎仪的情况下则为51%。
因此，在某些情况下，测试是否有效是无关紧要的。它们经常被用来简单地吓唬受检者，让他们在预检时坦白或如实回答。
测谎仪的想法可能看起来很准确，但总的来说，它只能让人们在大部分时间内合作。
著名的不准确案例
已经有许多引人注目的有罪人士通过测谎仪测试的案例。
1985年，马克-霍夫曼（Mark Hoffman）以模范的成绩通过了测谎仪测试，后来他被认定犯有两起谋杀案。
他后来被定罪，并告诉新闻媒体他是如何战胜考试的，从而使他有更多的时间来实施犯罪。霍夫曼承认练习自我催眠来 “分裂自己的人格”，以及每天使用血压计来控制他对提问的反应。
在另一个著名的案件中，绿河杀手加里-里奇韦（Gary Ridgway）通过了警方的测谎测试，他在测试中表示自己与该地区一些妇女的失踪没有关系。里奇韦将被取消嫌疑，使他可以自由地杀害44名妇女，直到他被抓住并被定罪。
克格勃间谍奥尔德里奇-H-艾姆斯（Aldrich H. Ames）被认定对48名中情局特工的死亡负有责任，他顺利通过了中情局的两次测谎测试。他后来解释说：”没有什么特别的魔法。” “自信和与考官的友好关系……”
死亡天使，护士查尔斯-卡伦，通过注射致死剂谋杀了多达40人。在他的第一个受害者死后，查尔斯被要求参加测谎考试，他通过了考试。这次考试的失败导致了另外39人的死亡。
相反，也有一些备受瞩目的无辜者未能通过测谎考试的案例。
当维基-维格尔在20世纪80年代失踪时，她的丈夫既没有通过警方的测谎仪测试，也没有通过私人聘请的测谎专家的测试。2005年，DNA证据证明维格尔夫人是BTK杀手丹尼斯-拉德的受害者，丹尼斯-拉德是1974-1991年期间的连环杀手。
1988年，在纽约市，一名无辜男子在调查维奥拉-曼维尔的谋杀案时未能通过测谎。弗兰克-斯特林（Frank Sterling）没有通过考试，执法部门强迫他认罪，斯特林因他没有犯下的罪行被判处22年监禁。
凶手马克-克里斯蒂（Mark Christie）也是一名嫌疑人，他通过了测谎仪考试，使他有几年的时间来犯罪，如绑架和谋杀一名四岁女孩。当被判有罪时，他承认了杀害维奥拉-曼维尔的罪行，弗兰克-斯特林也被释放出狱。
2003年，国家科学院断言，有证据表明诚实的测试对象属于 “社会污名化群体”。
这些人已经被认为是有罪的，因为他们在考试中可能表现出情绪和生理反应，可能模仿有罪的人的反应。
测谎仪测试的准确性：我们的实践洞察力
关于测谎仪测试的准确性，有大量相互矛盾的信息。诸如APA这样的倡导者声称准确率接近90%，而其他研究则声称统计数字要低得多，他们指出了一些变量，如人格类型、一个人的欺骗能力、如何衡量欺骗、对触发因素的反应以及一个人的压力水平、有罪或无罪。
以我们的实际经验为基础，我们发现，相对于学习环境，测谎仪在真实世界的考试中的准确率通常在80%至90%之间，每次考试的平均准确率为86%。
鉴于标准化考试有可能出现14%的误差，大多数官方机构都为考试失败的考生提供第二次考试。假设这两次考试是独立的（如果程序执行得当，它们应该是尽可能独立的），在两次考试中未能发现欺骗行为的概率将是：
0.14 x 0.14 = 0.0196（或在四舍五入到小数点后两位时约为1.96%）。
因此，测谎仪在两次独立测试后未能检测到一个人的欺骗行为的概率约为1.96%，表明平均而言，约有98.04%的欺骗者会在两次测试中被确定为欺骗者。
这表明精确度很高。虽然低于100%，但这些相当高的结果表明，该程序总体上是准确的。
我们发现的问题是，在14%的误差范围内，大多数不合格的申请人都是真实的（假阳性），相对来说，不诚实的（假阴性）的比较少。这是由许多原因造成的，包括心理、案件相关和程序相关方面。
另一个值得关注的问题是，在许多情况下，私营部门的测谎人员无视这些统计数据，而完全依赖一次测试的结果，正如你所看到的，这仍然可能有相当大的误差范围。
值得一提的是，通常情况下，这些是根据个人的性格、检查者、案件历史和测试类型而变化的上限和下限。然而，这些数值有例外，在特定条件下容易发生变化。
如果你的测试不准确，你应该怎么做？
如果您对个人测谎检查的准确性有疑虑，我们为被错误地拒绝的检查者提供个性化的咨询和上诉服务。
最终，您对测谎仪测试结果的权利取决于您的原籍国和测试的实例。然而，大多数国家在法院审理刑事案件或入学前程序中不接受单独的测试结果，除非事先达成协议。无论怎样，你都可以重新参加测谎考试，在某些情况下，还可以对结果提出上诉。
