Проверки на полиграфе уже несколько десятилетий используются в качестве инструмента для выявления обмана в различных ситуациях, от уголовных расследований до предварительной проверки при приеме на работу. Несмотря на их широкое применение, вокруг их точности и надежности постоянно ведутся споры.
В этой статье мы обсуждаем точность проверок на полиграфе, основываясь на нашем личном опыте. Мы покажем, как противоречивую и вводящую в заблуждение информацию можно найти в Интернете и в книгах, и в заключение приведем наши собственные практические, нейтральные соображения о цифрах, лежащих в основе их точности.
Противоречивые утверждения относительно точности тестирования на полиграфе
Американская ассоциация полиграфологов утверждает, что подготовленные ею эксперты могут получить точность более 90%. На ее сайте утверждается, что тысячи ее членов ежегодно проводят проверки на полиграфе по всему миру, чтобы защитить общественность, проверяя истину, в то время как Американская психологическая ассоциация утверждает, что детекторы лжи не работают.
Правда в том, что существует множество противоречивых доказательств как в пользу детекторов лжи, так и против них. Одна из проблем, как показывают исследования, заключается в том, что люди склонны лгать с самого раннего возраста, осваивая «белую ложь» к 6 годам. По мере взросления некоторые люди становятся патологическими лжецами, что может повлиять на их реакцию и поведение при прохождении полиграфа.
Организации и ученые, изучающие полиграфы, обнаружили, что трудно оценить, насколько хорошо они работают, потому что существует слишком много определений обмана. Ранние теоретики считали, что обман требует усилий и, следовательно, может быть оценен путем наблюдения за физическими изменениями.
С тех пор исследования нашли множество способов измерения результатов обмана, и много раз они были признаны «неубедительными».
Отчет Национальной академии наук США за 2003 год показал, что после почти столетия исследований в области научной психологии нет достаточных оснований полагать, что полиграф может обладать той точностью, о которой заявляет АПА. Критики говорят, что основная проблема носит теоретический характер, поскольку физиологические изменения у человека могут происходить по разным причинам, кроме лжи.
Например, исследования показали, что люди из определенных культурных слоев могут иметь различные физиологические реакции на стресс, что может повлиять на точность результатов теста. Кроме того, люди, которые волнуются или нервничают, могут с большей вероятностью давать ложноположительные результаты, в то время как люди, обладающие высоким мастерством обмана, могут давать ложноотрицательные результаты.
Один только голос экзаменатора может вызвать естественную тревогу у человека, а честный человек может нервничать при правдивом ответе, в то время как нечестный человек этого делать не будет.
Исследования утверждают, что точность проверок на полиграфе составляет 70-90%, отмечая, что только 29% результатов, представленных «защитниками полиграфа», соответствуют минимальным стандартам научной адекватности.
Факторы, которые могут повлиять на точность проверок на полиграфе
Существует ряд факторов, которые могут повлиять на точность проверки на детекторе лжи. Эти факторы могут варьироваться от физиологических реакций испытуемого до типа вопросов, задаваемых во время теста.
Традиционно тест делится на три этапа: предварительный тест, экзамен и посттест. Каждый из этих этапов может повлиять на точность.
- Одним из основных факторов, который может повлиять на точность, является эмоциональное состояние тестируемого. Когда человек волнуется или нервничает, он может выдать физиологическую реакцию, которая может быть истолкована как признак обмана, даже если он говорит правду. Кроме того, если тестируемый испытывает сильные эмоции, такие как страх или гнев, он может выдать физиологические реакции, которые могут скрыть его истинный ответ на вопрос.
- Еще одним фактором, который может повлиять на точность теста на детекцию лжи, является тип задаваемых вопросов. Если вопросы слишком общие или двусмысленные, может быть трудно определить, правдив ли испытуемый или нет. Аналогично, если вопросы слишком наводящие или наводящие, то вероятность того, что испытуемый даст ложный ответ, может быть выше. В некоторых случаях формулировка вопросов может быть культурно предвзятой, что может повлиять на точность результатов теста для людей из определенных слоев общества.
- Опыт и подготовка лица, проводящего тест, также могут повлиять на его точность. Если экзаменатор не обучен должным образом, он может с большей вероятностью неправильно интерпретировать результаты теста или допустить другие ошибки, которые могут повлиять на точность теста. Кроме того, личные предубеждения или предвзятое отношение экзаменатора к тестируемому также могут повлиять на интерпретацию результатов. Например, эксперт, считающий, что испытуемый виновен, может бессознательно влиять на результаты, формулируя вопросы таким образом, чтобы с большей вероятностью вызвать обманный ответ.
- Возраст и пол: Исследования показали, что пожилые люди и женщины могут давать больше ложных срабатываний на тестах на детекцию лжи из-за изменений в вегетативной нервной системе и гормональных различий. Однако этот эффект относительно невелик и должен рассматриваться в совокупности с другими факторами.
- Психическое или физическое состояние: Лица с психическими или физическими заболеваниями, которые влияют на их физиологические реакции, могут давать неточные результаты при прохождении теста на детекцию лжи. Например, люди с высоким кровяным давлением или сердечными заболеваниями могут давать ложноположительные результаты, а люди с неврологическими расстройствами — ложноотрицательные.
- Различные наркотики и запрещенные вещества, такие как антигипертензивные и противотревожные препараты, могут повлиять на точность проверки на полиграфе, изменяя физиологические реакции и ухудшая когнитивные функции.
- Во время экзамена вы будете прикреплены к нескольким устройствам. Ответственность за то, чтобы эти устройства были надежно закреплены, лежит на экзаменаторе. Если они не закреплены, это может повлиять на точность обследования, поскольку ваши физические реакции не будут считываться должным образом.
- Если вы испытываете сильный дискомфорт, это также может повлиять на точность. Причиной такого сценария может быть экзаменатор или обстановка, в которой проводится проверка на детекторе лжи.
- На этапе после тестирования точность проверки на полиграфе может пострадать, если результаты будут неправильно прочитаны. Это может произойти, если эксперт был неправильно обучен или допустил ошибку при чтении результатов.
Обзор результатов различных исследований точности тестирования на полиграфе
Было проведено множество исследований точности тестов на детекцию лжи, результаты которых разнятся.
Одно из самых ранних и наиболее известных исследований точности тестов на детекцию лжи было проведено Джоном Ридом в 1947 году. Рид проверял точность тестов на детекцию лжи, предлагая участникам либо сказать правду, либо солгать о совершенном ими преступлении. Он обнаружил, что тесты были точными в 89% случаев.
Среди наиболее часто цитируемых исследований — мета-анализ, проведенный Национальной академией наук США в 2003 году, который пришел к выводу, что точность тестов на полиграфе не лучше, чем случайность. Этот вывод основан на анализе более 80 исследований, проведенных по использованию тестов на полиграфе в уголовных расследованиях и при приеме на работу.
Однако более поздние исследования дали неоднозначные результаты. Например, исследование, проведенное Национальным исследовательским советом в 2003 году, показало, что точность тестов на детекцию лжи составляет от 80% до 95% в зависимости от типа используемого теста и квалификации эксперта.
Другое исследование, проведенное Американской психологической ассоциацией в 2012 году, показало, что точность тестов на полиграфе варьируется в зависимости от контекста, в котором они используются. В ситуациях, когда ставки высоки, например, при расследовании уголовных дел или проверке при приеме на работу, точность теста, как правило, ниже. Напротив, точность теста выше в ситуациях с меньшими ставками, таких как академические исследования или проверка военнослужащих.
Исследование, проведенное Министерством обороны в 2002 году, показало, что точность теста в выявлении обмана лишь немного выше случайности. Это исследование также показало, что использование контрмер лицами, проходящими тест, может значительно снизить точность теста.
В обзоре литературы по тестам на детекцию лжи, опубликованном в журнале «Journal of Applied Research in Memory and Cognition» в 2018 году, авторы пришли к выводу, что, хотя некоторые данные подтверждают использование тестов на детекцию лжи в определенных контекстах, общая точность этих тестов остается сомнительной. Авторы также отметили, что необходимо провести дополнительные исследования точности более новых, компьютеризированных тестов на детекцию лжи.
Несмотря на неоднозначные результаты этих исследований, тесты на детекцию лжи продолжают использоваться в различных контекстах, таких как уголовные расследования, проверка при приеме на работу и проверка национальной безопасности.
Объяснение ограничений данного исследования
Хотя исследования, рассмотренные в предыдущем разделе, дают ценное представление о точности проверок на полиграфе, важно отметить, что существует несколько ограничений, которые необходимо учитывать.
- Одним из основных ограничений является отсутствие стандартизации процедур тестирования на полиграфе в различных исследованиях. Это может привести к противоречивым результатам и затруднить сравнение результатов разных исследований. Например, в разных исследованиях могут использоваться разные вопросы, разные методы оценки теста или разные физиологические показатели для выявления обмана.
- Еще одним ограничением является использование смоделированных, а не реальных сценариев. Во многих исследованиях точности проверки на полиграфе использовались лабораторные симуляции обмана, которые могут неточно отражать сложную и динамичную природу реальных ситуаций, в которых может происходить обман. Кроме того, участники этих исследований могут не испытывать такого же уровня стресса или давления, как в реальной ситуации, что может повлиять на точность теста.
- Еще одним ограничением является возможность предвзятости в самих исследованиях. Например, исследователи, проводящие исследования, могут иметь свои собственные убеждения или ожидания относительно точности тестов на полиграфе, что может повлиять на то, как они разрабатывают или интерпретируют свои исследования. Кроме того, исследования, финансируемые организациями, заинтересованными в продвижении использования тестов на полиграфе, могут с большей вероятностью сообщать о положительных результатах, чем исследования, проведенные независимо.
Наконец, важно отметить, что даже самые точные проверки на полиграфе не являются надежными. Хотя некоторые исследования показали высокую точность, все еще есть случаи, когда людям удавалось обмануть тест или когда невиновные люди были ошибочно обвинены на основании результатов проверки на полиграфе.
Сравнение точности тестов на полиграфе с другими формами детекции лжи
Когда речь идет о выявлении лжи, проверка на полиграфе — не единственный доступный метод. К другим формам детекции лжи относятся следующие:
- Анализ голосового напряжения: Этот метод анализирует изменения в высоте и тоне голоса человека при ответе на вопросы. Однако этот метод подвергается критике за недостаточную научную обоснованность.
- Микровыражения: Это краткие выражения лица, которые показывают истинные эмоции человека. Хотя некоторые эксперты считают, что с их помощью можно распознать ложь, другие утверждают, что они не являются надежными индикаторами обмана.
- Отслеживание глаз: Этот метод измеряет движение глаз человека при ответе на вопросы. Некоторые исследования показали, что он может быть надежным индикатором обмана, но необходимы дополнительные исследования.
- Визуализация мозга: Этот метод предполагает использование МРТ или фМРТ для измерения активности мозга, когда человек говорит правду или лжет. Этот метод все еще находится на экспериментальной стадии, и для определения его точности необходимы дополнительные исследования.
- Поведенческий анализ: Этот метод предполагает наблюдение за поведением человека, например, за языком тела и речью, для выявления признаков обмана. Хотя этот метод может быть полезен, он не является надежным и может быть подвержен влиянию личных предубеждений и интерпретаций.
В целом, точность этих методов различна, и ни один из них не может считаться абсолютно надежным. Однако исследования показывают, что некоторые методы могут быть более точными, чем другие. Например, исследование, опубликованное в журнале PLOS ONE, показало, что отслеживание глаз является более точным методом выявления обмана, чем тест на полиграфе.
Стоит также отметить, что ни один из этих методов не может выявить ложь со 100% точностью. Человеческое поведение сложно, и люди могут обманывать самыми разными способами. Кроме того, такие факторы, как стресс, тревога и страх, могут влиять на физиологические реакции человека, что затрудняет определение того, говорит он правду или лжет.
Поощрение правдивых высказываний
Хотя точность теста на полиграфе не может быть действительно измерена и заключена как научное доказательство, он по-прежнему используется сотрудниками службы пробации, правоохранительными органами и государственными учреждениями. Но почему?
Одна из популярных теорий заключается в том, что полиграф может казаться точным, потому что человек, проходящий его, верит, что он работает.
Исследования на полиграфе не позволили отделить эффект плацебо от реальной связи между обманом и физическими реакциями. Если вы верите, что детектор лжи работает, вы можете сильно нервничать и говорить правду, когда вас спрашивают. Проверки на полиграфе побуждают испытуемых говорить правду.
В 2014 году судебный психолог Тереза Гэннон изучила вероятность того, что сексуальные преступники раскроют что-то интересное при использовании теста на полиграфе по сравнению с отсутствием теста вообще. Они обнаружили, что при использовании полиграфа вероятность того, что их участники признаются в чем-то интересном, была на 75% выше по сравнению с 51% без полиграфа.
Таким образом, в некоторых ситуациях вопрос о том, работают ли тесты, не имеет значения. Их часто используют для того, чтобы просто напугать испытуемых и заставить их признаться или дать правдивый ответ во время предварительной проверки.
Идея полиграфа может показаться точной, но в целом он заставляет людей сотрудничать лишь в подавляющем большинстве случаев.
Известные случаи неточностей
Известно много громких случаев, когда виновные лица проходили проверку на детекторе лжи.
В 1985 году Марк Хоффман, который впоследствии был признан виновным в двух убийствах, по поводу которых его допрашивали, прошел проверку на детекторе лжи с образцовыми результатами.
Позже он был осужден и рассказал новостным изданиям, как он победил на экзамене, что дало ему больше времени для совершения преступлений. Хоффман признался, что занимался самогипнозом для «раздвоения личности», а также ежедневно пользовался аппаратом для измерения артериального давления, чтобы контролировать свои реакции на допросе.
В другом известном случае, убийца из Грин-Ривер, Гэри Риджуэй, прошел полицейский тест на детекторе лжи, в котором он заявил, что не имеет отношения к исчезновению нескольких местных женщин. Риджуэя сняли с подозрений, предоставив ему свободу убивать 44 женщины, пока его не поймают и не осудят.
Шпион КГБ Олдрич Эймс, признанный виновным в гибели 48 агентов ЦРУ, без проблем прошел два теста на детекторе лжи. Позже он объяснил: «Нет никакой особой магии». «Уверенность в себе и дружеские отношения с экзаменатором…»
Ангел смерти, медбрат Чарльз Каллен, убил до 40 человек, сделав смертельные инъекции. После смерти первой жертвы Чарльзу предложили пройти экзамен на детекторе лжи, который он успешно сдал. Провал этого экзамена привел к смерти еще 39 человек.
И наоборот, были и громкие случаи, когда невинные люди проваливали проверку на детекторе лжи.
Когда в 1980-х годах пропала Вики Вегерле, ее муж провалил как полицейский тест на детекторе лжи, так и нанятый частным образом эксперт-полиграфолог. В 2005 году экспертиза ДНК доказала, что миссис Вегерле стала жертвой убийцы из BTK, Денниса Редера, серийного убийцы в 1974-1991 годах.
В Нью-Йорке в 1988 году невиновный человек провалил экзамен на полиграфе во время расследования убийства Виолы Мэнвилл. После того как Фрэнк Стерлинг провалил экзамен, правоохранительные органы заставили его признаться, и Стерлинг был приговорен к 22 годам тюремного заключения за преступление, которого он не совершал.
Убийца, Марк Кристи, который также был подозреваемым, прошел экзамен на детекторе лжи, что дало ему годы для совершения таких преступлений, как похищение и убийство четырехлетней девочки. Будучи осужденным за это преступление, он признался в убийстве Виолы Мэнвилл, и Фрэнк Стерлинг был освобожден из тюрьмы.
В 2003 году Национальные академии наук утверждали, что есть доказательства того, что честные испытуемые попадают в «социально стигматизированные группы».
Это люди, которых уже считают виновными, поскольку они могут демонстрировать эмоциональные и физиологические реакции во время экзамена, которые могут имитировать реакции, ожидаемые от виновного человека.
Точность проверок на полиграфе: наши практические выводы
Существует огромное количество противоречивой информации относительно точности тестов на полиграфе. Сторонники, такие как APA, утверждают, что точность составляет около 90%, в то время как другие исследования утверждают гораздо более низкую статистику, указывая на такие переменные, как тип личности, способность человека к обману, способ измерения обмана, реакция на триггеры и уровень стресса человека, виновного или невиновного.
Используя наш реальный опыт в качестве основы, мы обнаружили, что точность детектора лжи обычно колеблется между 80% и 90% в реальных условиях, в отличие от учебных, в среднем 86% для каждого теста.
Учитывая возможность ошибки в 14% на стандартизированных экзаменах, большинство официальных организаций предлагают второй экзамен для тех, кто его провалил. Если предположить, что эти два теста независимы (при правильном проведении процедуры они должны быть максимально независимыми), то вероятность того, что не удастся обнаружить обман в обоих тестах, составит:
0,14 x 0,14 = 0,0196 (или приблизительно 1,96% при округлении до двух десятичных знаков).
Следовательно, вероятность того, что полиграф не сможет выявить обман у человека после двух независимых проверок, составляет примерно 1,96%, что указывает на то, что в среднем примерно 98,04% обманутых людей будут определены как таковые в результате обеих проверок.
Это указывает на высокую степень точности. Хотя она меньше 100%, эти довольно высокие результаты показывают, что процедура в целом точная.
Проблема, которую мы выявили, заключается в том, что из 14% погрешности большинство проваливших экзамен заявителей были правдивыми (ложноположительные результаты) и сравнительно меньше нечестных (ложноотрицательные результаты). Это объясняется рядом причин, включая психологические, связанные с делом и процедурой аспекты.
Другой проблемой является то, что во многих случаях частные полиграфологи пренебрегают этой статистикой и полностью полагаются на результаты одного теста, который, как вы видели, может иметь значительную погрешность.
Важно отметить, что, как правило, это верхний и нижний пределы, которые варьируются в зависимости от личности человека, эксперта, истории болезни и типа теста. Однако эти значения имеют исключения и подвержены изменениям при определенных условиях.
Что делать, если тест оказался неточным?
Если у вас есть сомнения относительно точности вашей личной проверки на полиграфе, мы предлагаем индивидуальные консультации и услуги по обжалованию результатов несправедливо проваленных проверок.
В конечном счете, ваши права в отношении результатов проверки на полиграфе зависят от страны происхождения и случая проведения проверки. В большинстве стран, однако, результаты тестирования не принимаются в судах по уголовным делам или в процессе предварительного зачисления, если это не оговорено заранее. В любом случае, вы можете повторно пройти проверку на полиграфе и, в некоторых случаях, обжаловать результаты.
