Las pruebas poligráficas se utilizan desde hace décadas como herramienta para detectar el engaño en diversos ámbitos, desde las investigaciones penales hasta las pruebas previas a la contratación. A pesar de su uso generalizado, existe un debate constante sobre su precisión y fiabilidad.
En este artículo, analizamos la precisión de los exámenes poligráficos basándonos en nuestra propia experiencia personal. Demostramos cómo se puede encontrar información contradictoria y engañosa en la web y en los libros, y concluimos con nuestra propia visión práctica y neutral sobre los números que hay detrás de su exactitud.
Afirmaciones contradictorias sobre la precisión de las pruebas poligráficas
La Asociación Americana del Polígrafo afirma que sus examinadores formados pueden obtener una tasa de precisión superior al 90%. Su página web afirma que miles de sus miembros realizan pruebas poligráficas en todo el mundo cada año para proteger al público verificando la verdad, mientras que la Asociación Americana de Psicología afirma que los detectores de mentiras no funcionan.
La verdad es que hay muchas pruebas contradictorias a favor y en contra de los detectores de mentiras. Uno de los problemas, según demuestran las investigaciones, es que los seres humanos tienden a mentir desde una edad temprana, llegando a dominar la «mentira piadosa» a los 6 años. A medida que las personas crecen, algunas se convierten en mentirosos patológicos, lo que podría afectar a cómo reaccionan y responden si se les somete a un polígrafo.
Las organizaciones y los científicos que estudian los polígrafos descubrieron que es difícil evaluar lo bien que funcionan porque hay demasiadas definiciones de engaño. Los primeros teóricos creían que el engaño requería esfuerzo y, por lo tanto, podía evaluarse mediante la monitorización de los cambios físicos.
Desde entonces, los estudios han encontrado muchas formas de medir los resultados del engaño, y muchas veces se han considerado «no concluyentes».
Un informe de 2003 de la Academia Nacional de Ciencias descubrió que, tras casi un siglo de investigación en psicología científica, hay poca base para creer que el polígrafo pueda tener el tipo de precisión que afirma la APA. Los críticos afirman que el problema subyacente es teórico, ya que los cambios fisiológicos de una persona podrían producirse por diversas razones distintas a la mentira.
Por ejemplo, los estudios han demostrado que los individuos de determinados orígenes culturales pueden tener diferentes respuestas fisiológicas al estrés, lo que puede afectar a la precisión de los resultados de la prueba. Además, los individuos que están ansiosos o nerviosos pueden ser más propensos a producir falsos positivos, mientras que los individuos que son muy hábiles en el engaño pueden ser capaces de producir falsos negativos.
La voz del examinador por sí sola podría desencadenar un individuo naturalmente ansioso, y una persona honesta podría estar nerviosa al responder con la verdad, mientras que una persona deshonesta no lo estaría.
Algunos estudios han afirmado que la precisión de los exámenes poligráficos es del 70-90%, señalando que sólo el 29% de los resultados presentados por los «defensores del polígrafo» cumplían las normas mínimas de adecuación científica.
Factores que pueden afectar a la precisión de las pruebas poligráficas
Hay una serie de factores que pueden afectar a la precisión de una prueba con detector de mentiras. Estos factores pueden ir desde las respuestas fisiológicas de la persona que se somete a la prueba hasta el tipo de preguntas que se formulan durante la misma.
La prueba se divide tradicionalmente en tres segmentos: la prueba previa, el examen y la prueba posterior. Cada una de estas etapas puede afectar a la precisión.
- Un factor importante que puede afectar a la precisión es el estado emocional de la persona que realiza la prueba. Cuando las personas están ansiosas o nerviosas, pueden producir respuestas fisiológicas que pueden interpretarse como un indicio de engaño, aunque estén diciendo la verdad. Además, si la persona que realiza la prueba está experimentando emociones intensas, como miedo o ira, puede producir respuestas fisiológicas que pueden enmascarar su verdadera respuesta a una pregunta.
- Otro factor que puede influir en la precisión de una prueba de detección de mentiras es el tipo de preguntas que se formulan. Si las preguntas son demasiado generales o ambiguas, puede ser difícil determinar si la persona que realiza la prueba está diciendo la verdad o no. Del mismo modo, si las preguntas son demasiado capciosas o sugerentes, es más probable que la persona que se somete a la prueba dé una respuesta falsa. En algunos casos, la redacción de las preguntas también puede estar sesgada culturalmente, lo que puede afectar a la exactitud de los resultados de la prueba para personas de determinados orígenes.
- La experiencia y la formación de la persona que administra la prueba también pueden afectar a su precisión. Si el examinador no ha recibido la formación adecuada, es más probable que malinterprete los resultados de la prueba o cometa otros errores que podrían afectar a su precisión. Además, los prejuicios o ideas preconcebidas del examinador sobre la persona que realiza la prueba también pueden influir en su interpretación de los resultados. Por ejemplo, un examinador que crea que el examinado es culpable puede influir inconscientemente en los resultados formulando las preguntas de forma que sea más probable obtener una respuesta engañosa.
- Edad y sexo: Los estudios han demostrado que las personas mayores y las mujeres pueden dar más falsos positivos en las pruebas de detección de mentiras debido a cambios en el sistema nervioso autónomo y a diferencias hormonales. Sin embargo, este efecto es relativamente pequeño y debe considerarse junto con otros factores.
- Estado mental o físico: Los individuos con condiciones mentales o físicas que afectan a sus respuestas fisiológicas pueden producir resultados inexactos en las pruebas de detección de mentiras. Por ejemplo, las personas con hipertensión o afecciones cardiacas pueden dar falsos positivos, mientras que las personas con trastornos neurológicos pueden dar falsos negativos.
- Diferentes drogas y sustancias ilegales como los medicamentos antihipertensivos y ansiolíticos pueden influir en la precisión de su examen poligráfico alterando las respuestas fisiológicas y perjudicando el funcionamiento cognitivo.
- Durante el examen, usted estará sujeto a varios dispositivos. Es responsabilidad del examinador asegurarse de que estos dispositivos están bien sujetos. Si no lo están, la precisión podría verse afectada al no leerse correctamente sus respuestas físicas.
- Si se siente muy incómodo, esto también podría afectar a la precisión. Este escenario podría ser causado por el examinador o el entorno de la prueba poligráfica.
- En la etapa posterior a la prueba, la precisión de la prueba poligráfica puede verse afectada si los resultados se leen erróneamente. Esto puede ocurrir si el examinador no ha recibido la formación adecuada o comete un error al leer los resultados.
Resumen de los resultados de diversos estudios sobre la precisión de las pruebas poligráficas
Se han realizado numerosos estudios sobre la precisión de las pruebas de detección de mentiras, con resultados diversos.
Uno de los primeros y más conocidos estudios sobre la precisión de las pruebas de detección de mentiras fue realizado por John Reid en 1947. Reid comprobó la precisión de las pruebas de detección de mentiras pidiendo a los participantes que dijeran la verdad o mintieran sobre un delito que habían cometido. Descubrió que las pruebas eran precisas en el 89% de los casos.
Entre los estudios más citados se encuentra un metaanálisis realizado por la Academia Nacional de Ciencias en 2003, que concluyó que la precisión de las pruebas poligráficas no es mejor que el azar. Esta conclusión se basa en un análisis de más de 80 estudios realizados sobre el uso de pruebas poligráficas en investigaciones criminales y selección de personal.
Sin embargo, estudios más recientes han arrojado resultados contradictorios. Por ejemplo, un estudio realizado por el Consejo Nacional de Investigación en 2003 concluyó que la precisión de las pruebas de detección de mentiras oscilaba entre el 80% y el 95%, dependiendo del tipo de prueba utilizada y de la cualificación del examinador.
Otro estudio realizado por la American Psychological Association en 2012 concluyó que la precisión de las pruebas poligráficas varía en función del contexto en el que se utilizan. En situaciones en las que hay mucho en juego, como las investigaciones criminales o la selección de personal, la precisión de la prueba tiende a ser menor. Por el contrario, la precisión de la prueba tiende a ser mayor en situaciones de menor riesgo, como la investigación académica o la selección militar.
Un estudio realizado por el Departamento de Defensa en 2002 concluyó que la precisión de la prueba era sólo ligeramente superior al azar en la identificación del engaño. Este estudio también descubrió que el uso de contramedidas por parte de los examinados puede reducir significativamente la precisión de la prueba.
En una revisión de la literatura sobre las pruebas de detección de mentiras publicada en el Journal of Applied Research in Memory and Cognition en 2018, los autores concluyeron que, si bien algunas pruebas respaldan el uso de pruebas de detección de mentiras en contextos específicos, la precisión general de estas pruebas sigue siendo cuestionable. Los autores también señalaron que se necesita más investigación sobre la precisión de las pruebas de detección de mentiras computarizadas más nuevas.
A pesar de los resultados contradictorios de estos estudios, las pruebas de detección de mentiras siguen utilizándose en diversos contextos, como las investigaciones penales, la selección de personal y la autorización de seguridad nacional.
Explicación de las limitaciones de esta investigación
Aunque los estudios analizados en la sección anterior proporcionan información valiosa sobre la precisión de las pruebas poligráficas, es importante señalar que existen varias limitaciones en esta investigación que deben tenerse en cuenta.
- Una limitación importante es la falta de estandarización de los procedimientos de las pruebas poligráficas en los distintos estudios. Esto puede dar lugar a resultados incoherentes y dificultar la comparación de los resultados de los distintos estudios. Por ejemplo, diferentes estudios pueden utilizar diferentes preguntas, diferentes métodos de puntuación de la prueba o diferentes medidas fisiológicas para detectar el engaño.
- Otra limitación es el uso de escenarios simulados en lugar de reales. Muchos estudios sobre la precisión de las pruebas poligráficas han utilizado simulaciones de engaño en laboratorio, que pueden no reflejar con exactitud la naturaleza compleja y dinámica de las situaciones de la vida real en las que puede producirse el engaño. Además, es posible que los participantes en estos estudios no sientan el mismo nivel de estrés o presión que en una situación de la vida real, lo que podría afectar a la precisión de la prueba.
- Otra limitación es el posible sesgo de los propios estudios. Por ejemplo, los investigadores que realizan los estudios pueden tener sus propias creencias o expectativas sobre la precisión de las pruebas poligráficas, lo que podría afectar a la forma en que diseñan o interpretan su investigación. Además, los estudios financiados por organizaciones con interés en promover el uso de las pruebas poligráficas pueden tener más probabilidades de informar de resultados positivos que los estudios realizados de forma independiente.
Por último, es importante señalar que incluso las pruebas poligráficas más precisas no son infalibles. Mientras que algunos estudios han reportado altas tasas de precisión, todavía hay casos en los que los individuos han sido capaces de engañar a la prueba o donde individuos inocentes han sido acusados injustamente sobre la base de los resultados de una prueba de polígrafo.
Comparación de la precisión de las pruebas poligráficas con otras formas de detección de mentiras
Cuando se trata de detectar mentiras, la prueba del polígrafo no es el único método disponible. Otras formas de detección de mentiras son las siguientes:
- Análisis de la tensión de la voz: Este método analiza los cambios en el tono de la voz de una persona cuando responde a preguntas. Sin embargo, este método ha sido criticado por carecer de validez científica.
- Microexpresiones: Son expresiones faciales breves que revelan las verdaderas emociones de una persona. Aunque algunos expertos creen que pueden utilizarse para detectar mentiras, otros sostienen que no son indicadores fiables de engaño.
- Seguimiento ocular: Este método mide el movimiento de los ojos de una persona cuando responde a preguntas. Algunos estudios sugieren que puede ser un indicador fiable del engaño, pero se necesitan más investigaciones.
- Imágenes cerebrales: Consiste en utilizar escáneres de resonancia magnética o resonancia magnética funcional para medir la actividad cerebral cuando una persona dice la verdad o miente. Este método aún está en fase experimental y se necesitan más investigaciones para determinar su precisión.
- Análisis del comportamiento: Consiste en observar el comportamiento de una persona, como el lenguaje corporal y los patrones del habla, para detectar signos de engaño. Aunque este método puede ser útil, no es infalible y puede verse influido por prejuicios e interpretaciones personales.
En general, la precisión de estos métodos varía y ninguno de ellos puede considerarse completamente fiable. Sin embargo, la investigación sugiere que algunos métodos pueden ser más precisos que otros. Por ejemplo, un estudio publicado en la revista PLOS ONE descubrió que el seguimiento ocular era más preciso que la prueba del polígrafo para detectar el engaño.
También hay que señalar que ninguno de estos métodos puede detectar las mentiras con una precisión del 100%. El comportamiento humano es complejo, y las personas pueden engañar de diversas maneras. Además, factores como el estrés, la ansiedad y el miedo pueden afectar a las respuestas fisiológicas de una persona, lo que dificulta determinar si dice la verdad o miente.
Animar a decir la verdad
Aunque la exactitud de una prueba poligráfica no puede medirse realmente y concluirse como prueba científica, los agentes de libertad condicional, las fuerzas del orden y las agencias gubernamentales siguen utilizándola. Pero, ¿por qué?
Una teoría popular es que los polígrafos pueden parecer exactos porque la persona que los toma cree que funcionan.
La investigación sobre el polígrafo no ha separado los efectos placebo de la relación real entre el engaño y las respuestas físicas. Si cree que el detector de mentiras funciona, puede ponerse muy nervioso y decir la verdad cuando se le pregunte. Los exámenes poligráficos animan a los examinados a decir la verdad.
En 2014, la psicóloga forense Theresa Gannon estudió la probabilidad de que los delincuentes sexuales revelaran algo de interés cuando se utilizaba una prueba poligráfica frente a ninguna prueba. Descubrieron que con un polígrafo, sus participantes tenían un 75% más de probabilidades de confesar algo de interés, en comparación con el 51% sin uno.
Así que, en algunas situaciones, que las pruebas funcionen no viene al caso. A menudo se utilizan simplemente para asustar a los examinados para que confiesen o respondan con la verdad durante una investigación previa.
La idea del polígrafo puede parecer acertada, pero, en general, sólo consigue que la gente coopere una gran mayoría de las veces.
Casos famosos de imprecisiones
Ha habido muchos casos destacados de personas culpables que han superado la prueba del polígrafo.
En 1985, Mark Hoffman, que más tarde fue declarado culpable de los dos asesinatos por los que fue interrogado, pasó la prueba del detector de mentiras con resultados ejemplares.
Más tarde fue condenado y contó a los medios de comunicación cómo superó el examen, lo que le dio más tiempo para cometer crímenes. Hoffman admitió practicar la autohipnosis para «desdoblar su personalidad», así como utilizar a diario un tensiómetro para controlar sus reacciones en los interrogatorios.
En otro caso famoso, el asesino de Green River, Gary Ridgway, superó una prueba de polígrafo de la policía en la que declaró no tener ninguna relación con la desaparición de unas mujeres de la zona. Ridgway fue descartado como sospechoso, lo que le permitió matar a 44 mujeres hasta que fue capturado y condenado.
El espía del KGB Aldrich H. Ames, declarado culpable de la muerte de 48 agentes de la CIA, pasó sin problemas dos pruebas del detector de mentiras de la CIA. Más tarde explicó: «No hay ninguna magia especial». «Confianza y una relación amistosa con el examinador…».
El Ángel de la Muerte, el enfermero Charles Cullen, asesinó hasta 40 personas administrándoles inyecciones letales. Tras la muerte de su primera víctima, se le pidió a Charles que se sometiera a un examen de polígrafo, que superó. El fracaso de este examen provocó la muerte de 39 personas más.
A la inversa, también ha habido algunos casos muy sonados de personas inocentes que no pasaron la prueba del detector de mentiras.
Cuando Vicki Wegerle desapareció en los años 80, su marido suspendió tanto la prueba del detector de mentiras de la policía como la prueba del polígrafo de un experto contratado de forma privada. En 2005, las pruebas de ADN demostraron que la Sra. Wegerle fue víctima del asesino BTK, Dennis Rader, un asesino en serie durante los años 1974-1991.
En la ciudad de Nueva York, en 1988, un hombre inocente falló el examen del polígrafo durante la investigación del asesinato de Viola Manville. Después de que Frank Sterling fallara el examen, las fuerzas del orden le obligaron a confesar, y Sterling fue condenado a 22 años de prisión por un crimen que no cometió.
El asesino, Mark Christie, que también era sospechoso, pasó el examen del polígrafo, lo que le dio años para cometer crímenes como el secuestro y asesinato de una niña de cuatro años. Cuando fue condenado por este crimen, confesó el asesinato de Viola Manville, y Frank Sterling fue puesto en libertad.
En 2003, las Academias Nacionales de Ciencias afirmaron que hay pruebas de que los sujetos de pruebas honestos pertenecen a «grupos socialmente estigmatizados».
Se trata de individuos de los que ya se cree que son culpables porque pueden mostrar respuestas emocionales y fisiológicas durante un examen que podrían imitar las respuestas que se esperan de una persona culpable.
Exactitud de las pruebas poligráficas: nuestra visión práctica
Existe una cantidad abrumadora de información contradictoria sobre la precisión de las pruebas poligráficas. Defensores como la APA afirman una tasa de precisión cercana al 90%, mientras que otros estudios afirman estadísticas mucho más bajas, señalando variables como el tipo de personalidad, la capacidad de una persona para engañar, cómo se mide el engaño, la reacción a los desencadenantes y los niveles de estrés de un individuo, culpable o inocente.
Utilizando nuestra experiencia real como base, hemos descubierto que la precisión del detector de mentiras suele oscilar entre el 80% y el 90% en exámenes del mundo real, a diferencia de los entornos de estudio, con una media del 86% por cada prueba realizada.
Dada la posibilidad de un margen de error del 14% en los exámenes estandarizados, la mayoría de los organismos oficiales ofrecen un segundo examen a los examinados que suspenden. Suponiendo que los dos exámenes sean independientes (si el procedimiento se lleva a cabo correctamente, deberían ser lo más independientes posible), la probabilidad de no detectar el engaño en ambos exámenes sería:
0,14 x 0,14 = 0,0196 (o aproximadamente el 1,96% si se redondea a dos decimales).
Por lo tanto, la probabilidad de que el polígrafo no detecte el engaño en un individuo después de dos pruebas independientes es de aproximadamente el 1,96%, lo que indica que, por término medio, aproximadamente el 98,04% de los individuos engañosos serían identificados como tales por ambos exámenes.
Esto indica un alto grado de precisión. Aunque es inferior al 100%, estos resultados bastante elevados demuestran que el procedimiento es generalmente preciso.
El problema que hemos detectado es que, dentro del margen de error del 14%, la mayoría de los solicitantes que suspendieron eran veraces (falsos positivos) y comparativamente menos deshonestos (falsos negativos). Esto se debe a varias razones, entre ellas aspectos psicológicos, relacionados con el caso y con el procedimiento.
Otra preocupación es que, en muchos casos, los polígrafos del sector privado no tienen en cuenta estas estadísticas y dependen totalmente de los resultados de una sola prueba, que, como se ha visto, puede tener un margen de error considerable.
Es importante mencionar que, normalmente, estos son los límites superior e inferior que varían en función de la personalidad del individuo, el examinador, el historial del caso y el tipo de prueba. Sin embargo, estos valores tienen excepciones y son susceptibles de cambiar en condiciones específicas.
¿Qué debe hacer si la prueba es inexacta?
Si usted tiene preocupaciones con respecto a la exactitud de su examen personal del polígrafo, ofrecemos consultoría individualizada y servicios de apelación para los examinados injustamente fallados.
En última instancia, sus derechos con respecto a los resultados de la prueba poligráfica varían dependiendo de su país de origen y la instancia de la prueba. La mayoría de los países, sin embargo, no aceptan los resultados de la prueba por sí solos en casos penales en los tribunales o en procesos de preinscripción a menos que se haya acordado previamente. En cualquier caso, puede volver a someterse a una prueba poligráfica y, en algunos casos, recurrir los resultados.
